公開資訊
* 統計專欄
* 會計專欄
* 性騷擾防治專區
* 本院政府資訊公開服務
* 司法向前走
常用查詢

新聞稿

分享至 facebook 分享至 googleplus 分享至 line 友善列印
公發布日: 1021029
類  別: 新 聞 稿
標  題: 彰化縣政府聲請對大統長基食品廠股份有限公司假扣押裁定結果新聞稿
附  件: [彰化縣政府聲請對大統長基食品廠股份有限公司假扣押裁定結果新聞稿.doc]

彰化縣政府聲請對大統長基食品廠股份有限公司假扣押裁定結果新聞稿

彰化縣政府聲請對大統長基食品廠股份有限公司假扣押裁定結果新聞稿
壹、案情事實摘要
彰化縣政府(下稱聲請人即債權人)稱大統長基食品廠股份有限公司(下稱相對人即債務人)生產之食用油商品,混充廉價油品賺取差價,並規避稽查。此外,債務人除在油品中加入香精色素外,亦摻雜棉籽油及銅葉綠素,若長期食用將有害於人體,估計共有82件以上產品違反食品衛生管理法規定,聲請人於102年10月21日分別以府授衛食字第1020331134號、第1020331994號、第1020331983號、第1020331961號裁處書處以債務人共計新臺幣2,860萬元罰鍰之處分。自本事件揭露後,債務人說詞反覆,且其代表人行蹤不明斷絕外  界連繫,營業工廠亦已停業,聯絡電話無人接聽,顯無對整起事件負起應負之法律責任。又本案為社會矚目事件,為防止其隱匿或移轉財產以逃避強制執行,而無法達到食品衛生管理法之立法目的,並為維護廣大消費者權益,並落實嚴懲不肖廠商枉顧民眾健康之行為,爰聲請免提供擔保,將債務人所有財產於公法上債權額範圍內為假扣押 。
貳、本院審判庭裁定主文(102年度全字第15號)
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由債權人負擔。
叁、裁定理由摘要
一、按「為保全公法上金錢給付之強制執行,得聲請假扣押。」行政訴訟法第293條第1項固定有明文,惟法文已明定「為保全公法上之強制執行」,則債權人如已合法取得公法上執行名義,無論該執行名義為確定判決抑行政處分,既均得據以逕對債務人實施強制執行,此種情形,已無保全強制執行之必要,即不許債權人更為假扣押之聲請。而公法上之金錢給付若係基於行政處分者,除法律有特別規定者,例如稅捐稽徵法第24條第2項前段「前項欠繳應納稅捐之納稅義務人,有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者,稅捐稽徵機關得聲請法院就其財產實施假扣押,並免提供擔保。」、關稅法第48條第2項前段「納稅義務人或受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者,海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行,得於稅款繳納證或處分書送達後,就納稅義務人或受處分人相當於應繳金額部分,聲請法院就其財產實施假扣押或其他保全措施,並免提供擔保。」等例外規定以外,依我國通說認為:基於行政處分之公法上金錢給付,不得聲請假扣押。蓋行政處分合法送達後,受處分人若未於法定期間內為訴願或其他不服之表示,行政處分本即有執行力,而得強制執行,若受處分人合法提起訴願或行政訴訟,依訴願法第93條及行政訴訟法第116條以下之規定,亦不生停止執行之效力,受處分人若有脫產或其他難於執行之事由時,該管機關應速依行政執行法第4條、第11條第1項等規定移送行政執行署強制執行,自無保全強制執行之必要,其假扣押之聲請,自不應准許(翁岳生先生主編「行政訴訟法逐條釋義」第744頁、吳庚先生著「行政爭訟法論」修訂版第269頁參照)。
二、經查本件聲請所欲保全之債權為債權人於102年10月21日分別以府授衛食字第1020331134號、第1020331994號、第1020331983號、第1020331961號裁處書處以債務人共計新臺幣2,860萬元罰鍰之公法上金錢給付。依債權人所提各該處分書記載,其中第1020331134號裁處書係依食品衛生管理法第44 條第1項第2款規定,處以罰鍰,第1020331994號裁處書係依食品衛生管理法第45條第1項規定,處以罰鍰,第1020331983號裁處書係依食品衛生管理法第47條第8款規定,處以罰鍰,第1020331961號裁處書係依修正前食品衛生管理法第35條及行政罰法第5條規定,處以罰鍰,均係基於行政處分之公法上金錢給付甚明,而法律又無特別如首揭例外之規定,依上開說明,自不得聲請假扣押。從而債權人聲請免提供擔保,將債務人所有財產於公法上債權額範圍內為假扣押裁定,即有未合,難予准許,而應予駁回。 

最後更新日期:107-9-21
瀏覽人數:460996 (自 106-5-8 統計)
政府網站資料版權宣告|隱私權保護|網站安全政策資訊安全政策 |地址:40246臺中市南區五權南路99號|電話:(04)2260-0800