公開資訊
* 統計專欄
* 會計專欄
* 性騷擾防治專區
* 本院政府資訊公開服務
* 司法向前走
常用查詢

新聞稿

分享至 facebook 分享至 googleplus 分享至 line 友善列印
公發布日: 1051130
類  別: 新 聞 稿
標  題: 本院與中興大學法律學系暨公法研究中心共同舉辦「2016年公法研討會」
附  件: [本院與中興大學法律學系暨公法研究中心共同舉辦「2016年公法研討會」.doc]
[本院與中興大學法律學系暨公法研究中心共同舉辦「2016年公法研討會」.pdf]

本院與中興大學法律學系暨公法研究中心共同舉辦「2016年公法研討會」

本院與中興大學法律學系暨公法研究中心共同舉辦「2016年公法研討會」


本院與中興大學法律學系暨公法研究中心於105年11月4日共同舉辦「2016年公法研討會」,法學各界參與踴躍。開幕典禮由本院許金釵院長與中興大學法律學系李惠宗主任共同主持。許院長致詞表示,此次研討會主要探討的是目前社會與法界非常關心之環保議題,希望藉由學界與實務交流,讓環保法規的美意更加落實,並感謝中興大學法律學系、論文發表老師及法學先進的熱烈參與。
本次研討會分三場,共發表三篇論文,第一場論文「環保法上追繳不法利得制度之研究」,由許院長擔任主持人,臺北大學公共行政暨政策學系劉如慧副教授為發表人,臺北高等行政法院王碧芳庭長為與談人。劉副教授表示行政罰法第18條第2項及第20條關於不法利得規定制定之初,主要是參考德國違反秩序罰法第17條第4項及第29條之1之規定,首先探討德國該2條項規定之內涵;再就行政罰法上開規定及104年2月4日修正公布之水污染防治法第66條之2所增訂追繳不法利得之規定為研析;並以觀音工業區污水案各相關判決之見解,表達其個人看法。與談人王庭長就過去審理有關環保不法利得案件,說明法院審理環保案件的立場,並表示警戒貪婪固然重要,但投注資源在預防、查緝上才是根本,否則環保案件雖經裁罰,但環境已被污染,損害勢必難以彌補。
第二場論文「環境法上責任之認定、確保與執行-以土壤及地下水污染整治法為中心」,由本院王德麟庭長主持,東吳大學法律學系宮文祥助理教授與談,發表人臺北大學法律學系高仁川助理教授除詳細介紹美國「全面性環境應變補償及責任法」(簡稱CERCLA)的責任架構、費用成本償還機制外,也就我國屏東台塑赤山巖達成訴訟上和解的案例為說明,認為該案援引行政程序法第136條的和解契約,固然針對我國土污法當前行政訴訟困境提供另一值得省思的方向,惟在理論上,有無必要在土污法中建立完整的行政和解制度?宜加探究;另CERCLA之多種和解類型存在無法完全對應我國和解契約概念等疑點亦應釐清。與談人宮助理教授則認為CERCLA針對的仍是「現在」的問題,並非審查「過去」的行為;CERCLA的作法雖可供參考,但仍應回歸我國立法上對環境保護的要求,思考如何透過解釋讓CERCLA的內涵正當化,讓受污染的環境恢復到應有的效用。
第三場論文議題為「環境影響評估程序之司法審查」,由中興大學法律學系李惠宗主任擔任主持人,成功大學法律學系王毓正副教授為發表人,與談人為中正大學法律學系江嘉琪副教授。王副教授探討環評主管機關作成「有條件通過環境影響評估審查」,而以附款取代「對環境有重大影響之虞」之法律構成要件審查,是否適法?並說明最高行政法院102年度判字第70號判決意旨,已成為行政法院審查環評結論附款合法性的重要判斷依據。但王副教授認為自最高行政法院102年度判字第70號判決以來,環評實務所堅守的「在欠缺許可所必須具備之法定基本構成要件時,尚不得基於附款之確保而為許可」,此一「公式」未必符合我國行政程序法第93條第1項後段所定「為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容」之規定。與談人江副教授認為附款容許性的問題,毋寧為附款本身合法性的探討,倘若是環評委員應認定審查之事項即不可以附款的方式取代,也就是上開判決所謂的「行政機關不能脫免的義務」,所以附款之合法性應回到其內容為實質判斷,毋須拘泥於能否附加附款。
研討會在與會者熱烈的討論中圓滿閉幕。本院與中興大學法律學系以合辦公法研討會的方式,業已建構出一個審判實務與學術理論交流的平台,每年擇定不同研討主題,吸引著全國各地法律相關領域人員踴躍參與。本次論文的發表,獲得與會者熱烈迴響,不僅深化了實務探討與理論內涵,更欣見一個正向循環已然成型。

最後更新日期:107-12-14
瀏覽人數:553262 (自 106-5-8 統計)
政府網站資料版權宣告|隱私權保護|網站安全政策資訊安全政策 |地址:40246臺中市南區五權南路99號|電話:(04)2260-0800