民國 103 年 06 月 18 日

本件原告雖於復查申請書記載甘逸偉會計師為復查代理人，惟並未於最初為復查申請時提出委任書，亦未於復查程序中補正，難謂原告已合法委任甘逸偉會計師為復查代理人，惟行政程序法之制定及公布施行，均較訴願法及行政訴訟法為後，係屬新法，行政程序法並未有如訴願法第 77 條第1 款及行政訴訟法第 107  條第 1  項第 5  款之相關規定，此顯非立法疏漏，尚不得準用該等規定，被告對於原告之申請復查，於未合法委任代理人之情形，自無庸命原告補正。本件原告與富成公司簽訂有合約書，依該合約書上所載，原告雖為仲介人，惟其又負責規劃工程之設計、監工、進度及其他變更設計使用之材料，及原告施工品質未依富成公司之要求，該公司可要求原告改善，階段性工程完工，原告向該公司申請工程款項時，須該公司驗收合格後始得請款，工程保固期間為 1  年，如工程因施工不良造成廠房損裂、漏水、坍塌，經該公司通知原告，原告應無條件立即處理，即原告除規劃及設計工程外，亦須負監工及瑕疵擔保責任，而工程款項亦明定由原告請領，是依該合約書之實質內容，系爭工程顯由原告承攬而非仲介甚明。